当记取为刘铁男“辟谣”教训

69届新生

首席评论　　
      □但纯 晏扬

　　记者从中央纪委获悉，国家发展和改革委员会副主任刘铁男涉嫌严重违纪，目前正接受组织调查。（据中央电视台报道）
　　这样一则不足50字的消息让人感慨万千。去年12月6日，《财经》杂志副主编罗昌平在微博上向中纪委实名举报刘铁男涉嫌学历造假、巨额骗贷等问题。一个媒体人实名举报中央部委高官，这种事情在当下中国还是极为罕见的，因而立即引起国人的强烈关注。但是，叫好之时，人们也不免疑惑：这样的举报有用吗？会不会不了了之？很多人甚至为罗昌平的安全担心，怕他会遭到打击报复。
　　事实证明人们的担心是多余的，自实名举报以来，罗昌平一如既往活跃在微博上。更令人欣喜的是，正当人们渐渐淡忘举报之事时，突然传来刘铁男被中纪委调查的消息。可以说，这件事既彰显了中央反腐的坚定决心，同时，媒体人实名举报“扳倒”一名问题高官，也是公民行使监督权的一个生动案例。
　　但是，人们也记得，在实名举报当天，国家能源局新闻发言人回应称“纯属造谣污蔑”、“我们正在报案、报警”等强硬表态。虽说如今这已成笑料，但值得反思的是，无原则的背书式辟谣为何屡屡发生，又为何在辟谣之后屡被证实？
　　罗昌平举报刘铁男，刘铁男没说话，国家能源局却出来辟谣，这是没有分清“公域”与“私域”之间的界限。也许，在有些人看来，举报刘铁男，就会对国家能源局的形象造成影响，因此辟谣理所当然。然而，把国家一个部门的声誉寄托于个别领导身上，本身就是落后的观念。国家能源局的新闻发言人，并非刘铁男的私人新闻官，是否适合为刘铁男私人行为背书？
　　其实，面对罗昌平的举报，国家能源局本应启动内部调查，但我们看到，举报当天国家能源局就立即“辟谣”，让人怀疑是否有过调查！没有深入调查，却敢于说举报者在造谣污蔑，这种习惯性遮掩问题的做法，是在逃避监督。更深层次的问题是，由于我们在制度上并没有对辟谣作出规范，因此，各种随意背书式辟谣、遮掩问题式辟谣越来越多。辟谣者从不需要为自己的错误承担责任，因此，辟谣有时候成了某些部门的遮羞布，尽管可能会越遮越丑，但有些部门却乐此不疲，殊不知，草率辟谣背后，遗失的是部门公信力。
　　这些年，很多部门都设立了新闻发言人制度，这本是和民意互通，加强信任感和强化监督的一个好制度。然而，这个制度在实践过程中，也出现了某些偏颇，一些部门的新闻发言人平时不发言，只在辟谣时才出现，成了名副其实的“辟谣办”——凡是对本部门不利的消息或传闻，一律声色俱厉地“辟谣”。实际上，正是不负责任地滥用话语权，给职能部门制造了一种虚假的形象，也割裂了民意的传达，从而使得各种遮丑表演能大行其道。这样涂脂抹粉的辟谣是实事求是吗？
　　国家能源局对于当初草率辟谣，应该知耻而后勇，而从制度层面来看，给辟谣定下一个规范，避免信口雌黄混迹于辟谣之中，也是当务之急。否则，部门公信力会渐行渐远。

但纯、 晏扬

<INPUT style="DISPLAY: none" value=0 type=checkbox name=titlecheckbox sourceid="SourcePh">（转载请注明来源，未经书面授权许可，不得转载或镜像。
业务联系电话：020-87133589、87133588）

嘉嘉

保车与弃车,领导自有打算.

老杨

人家说是谣言就是谣言，你信就是了。

LiDeJi

大多数情况下“辟谣”非常有效，很快“造谣”者被拘。

如梦令

@连鹏：刘铁男涉嫌严重违纪被调查。有人兴奋说这是网民的胜利。过于天真了，重申说过多次的观点：网络反腐是墙外扔砖，砸到谁算谁，但不同的背景有不同结局，要看 “运气”。内斗、二奶、网络举报，这些靠侥幸才能成功的反腐不正体现制度存在严重缺陷吗?没有财产申报制度、司法独立和言论自由，一切都是零。

@深圳老崔：在中国，一个官员的上台和选举无关，同样，一个官员的倒下也跟举报无关。