人之初，性本无
[i=s] 本帖最后由 69届新生 于 2017-7-16 17:19 编辑 [/i]杨小彦 中山大学传播与设计学院教授
王阳明相信“人之初，性本无”，不同意孔子“人之初，性本善”，也反对荀子“人之初，性本恶”。《天泉论道·心学四诀》有言：“无善无恶心之体，有善有恶心之动。知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这一看法暗合存在主义哲学家萨特的观点：“存在先于本质。”萨特认为，人先要存在，然后才会有本质。王阳明则说，心之体是本初，并无善恶；欲念动了，说明本心受到后天鼓励，善恶就出现了。然后知善恶，以致良知；为善去恶，以求格物。这说明格物是本质。良知是明白善恶的道理，格物的关键则是把为善去恶落实到实践之中。可见，在王阳明这里，格物不是认知。对世界万物的认知，和善恶没有关系，那都是些和你没关系的山中之花。心中之花才是最要紧的，因为心中之花是欲念，有美之花，也有恶之花。
王阳明认为，话说到这个份上，也就把世间道理说明白了。人不可格天下万物，只格内心欲念即可，所以，意志比什么都重要。有了坚定的意志，万事可成。所谓“内圣外王”，就是这个意思。所以，内心成就圣人，大事业不在话下。
果真如此？
有些问题可能全出在用词上了。难道人们会不知道善与恶吗？况且，追问善恶的终极定义，并不能影响人对现实形势的有效把握。事实上，人们对于善恶有着千差万别的理解，而传统习俗却是，不要去追问。“道可道，非常道；名可名，非常名”，追问何谓善恶，徒劳无功，心领神会即可。
关键是，权力可以统一对于善恶的千差万别的看法。比如，杀人偿命，这里的善恶就很清楚，不需要论证。又比如，皇权时代，自称皇上是大不敬，满门抄斩，也不会有疑问。
但是，现实之中，杀人原来是有多种原因的，不一定都会偿命！比如，有过失杀人，有不小心致人于死命，各种“暴恐”……其中善恶，应作何种解释？
李泽厚曾经指出，中国传统哲学的核心是“实用理性”，我想这是一个切中要害的说法，比较符合古人的思想特征。知善恶，然后为善去恶，足矣。如果还要追问，就不太“实用”，更不“理性”了。王学要诀之核心，正在于知行合一，不作无谓思考。
[align=left]（《人之初，性本无》由金羊网为您提供，转载请注明来源，未经书面授权许可，不得转载或镜像。版权联系电话：020-87133589，87133588）[/align]
杨小彦八十年代中在岭南美术出版社是美术编辑，主要从事画册编辑的，有文才修养之人。
也是我以前的同事。
页:
[1]