千年大计还是千古罪人?

经历

留学美国的生物化学博,科普作家方舟子谈转基因作物的安全性

　方舟子 留美学者，生物化学博士smfang@yahoo.com
　　《科学大争论——转基因作物安全吗？》（见本报观察家版组3月专栏版）发表后，有一些读者提出了不同意见，使我觉得有必要针对现在在媒体、网上流传的一些有关转基因食品的误解和曲解做出澄清。
　　对刚刚在国内获得安全证书的抗虫害转基因水稻，常见的质疑是：“虫子都不吃，人能吃吗？”甚至一位著名的杂交水稻育种专家也表示了这样的担心，建议要先对此做两代人的人体试验，并表示自己愿意当第一位志愿试验者。
　　其实，这种担心是多余的。抗虫害转基因水稻用的那种生物毒素 （简称Bt蛋白）本身其实是没有毒的，只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而且毒素蛋白要和昆虫肠道细胞表面上的受体相结合，才会让昆虫中毒。
　　但是这种情况不可能发生在人身上。这有几方面的原因。我们在吃食物时一般是要加热、煮熟才吃的，Bt蛋白是一种蛋白质，蛋白质加热后会变性，实验表明，Bt蛋白在60摄氏度的水中煮1分钟就会失去活性。即使是生吃也没有关系，Bt蛋白只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃环境是酸性的，并且人的肠道细胞表面不含有毒素蛋白的受体，因此不会中毒。被人吃下去的Bt蛋白，会像其他蛋白质一样被消化、分解掉。
　　美国使用Bt蛋白作为生物农药已有几十年的历史，大面积种植含Bt基因的抗虫害转基因作物也已有十几年的历史，迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。用老鼠和绵羊做的实验也表明，吃Bt蛋白不会影响哺乳动物的身体健康。此外，获批准的这种抗虫害转基因水稻，Bt蛋白主要出现在茎、叶中，胚乳（人食用的部分）中几乎没有，即使对Bt蛋白的安全性有疑虑，也可放心食用。
　　至于要求对转基因食品像药品一样做人体试验，甚至做几十年的人体试验再上市，这是不可行的，因为食品与药品不同，我们每天都要在各种场合吃进大量的各种食品，不可能长期对试验者的进食做出严格的控制，也不可能有明确的判定指标，因此也就不可能像在病人身上测试某种特定药品那样去测试某种食品的安全性。没有哪一个国家要求食品在上市前需要先做人体试验，更合理的要求是做生化检测和动物实验评估其安全性。转基因食品在上市之前都被要求做这些检测，反而是杂交水稻等非转基因食品往往未经安全性检测就上市了。从这个意义上说，转基因食品也比非转基因食品更安全。
　　国内媒体在报道抗虫害转基因水稻获得安全证书时，往往称之为“世界上首次批准转基因主粮的商业化种植”。这个说法非常不准确。首先，获得安全证书之后还需要经过品种审批等阶段才能获得商业化种植。其次，三大主粮——玉米、小麦、大米——的转基因品种在美国都获得了安全证书，有两种进行了商业化种植：美国大规模种植转基因玉米已有14年的历史，美国玉米的80％以上是转基因玉米。美国已批准6个转基因水稻的商业化种植。只有转基因小麦在获得安全证书后没有在美国种植，不是因为美国政府不批准，而是因为现有的抗除草剂和抗虫害转基因小麦都不具有太大的优势（对小麦而言，杂草和虫害都不是太大的问题，影响小麦产量的主要是病害、干旱、寒冷等因素），研发它的孟山都公司自己撤回了种植申请，而致力于研发抗病害、抗旱等具有更大优势的转基因小麦。
　　还有人说，在美国种植的转基因玉米都是当饲料用的，不是供人吃的。这也是谣传。在美国获准上市的转基因玉米品种大部分是以可供人安全食用的标准获得美国食品药品监督管理局的批准上市的，被大量地用来生产玉米粉、玉米片和上千种食品。只有一种抗虫害转基因玉米因为制造的抗虫蛋白不那么容易消化，为慎重起见，美国管理部门规定它只能用来做饲料（其他的抗虫害转基因玉米则能供人食用）。2000年发现它被快餐店用于制作玉米片、炸玉米卷，引起全国性回收，商家损失惨重，曾经轰动一时。有28个人声称吃了这种转基因食品出现过敏反应。但是美国疾病控制中心对这些人抽血化验，认为他们的声称没有证据。对声称者进行有安慰剂对照的双盲试验，结果也否定了该转基因食品能引起过敏。也就是说，即使是被批准只供做饲料用的转基因品种，实际上对人体也无害。转基因食品在全球范围内已被几十亿人食用了十几年，未发现因此过敏或出现其他不良反应的案例。
　　推广抗虫害转基因作物的主要目的，是为了大量地减少杀虫剂的使用，从而减少农药对环境的污染和食品中的农药残留。有人反驳称，“美国农业部”的数据表明种植转基因作物反而增加了农药的使用。实际上，他们引用的数据来自美国一家反对生物技术、提倡有机食品的民间组织 “有机食品中心”（OrganicFoodCenter）在2009年11月发布的报告，而且指的是种植抗除草剂转基因作物增加了除草剂的用量。即使是这份由反对转基因的人士发布的报告，也不得不承认，从1996年到2008年，由于种植抗虫害转基因作物，美国减少了杀虫剂的使用达6400万磅。
　　该报告关于“种植抗除草剂转基因作物增加了除草剂的使用”的结论，也被认为是根据不可靠的数据和不准确的假设得出的错误结论。英国咨询公司PGEconomics在2009年10月发布的报告认为，1996-2007年间，种植抗除草剂转基因大豆、玉米和棉花分别减少除草剂的使用4.6％、6.0％和15.1％。
　　其实，种植抗除草剂转基因作物的主要好处倒不在于减少除草剂的使用量，而在于可因此使用低毒广谱除草剂草甘膦，该除草剂公认对人体健康无害。而“天然”作物则往往要用几种较有针对性、毒性较强的除草剂。如果不用除草剂，靠耕耘除草，不仅费时费力，还耗费燃料，引起水土流失，反而破坏环境。
　　有一种反对转基因作物的意见是，用转基因技术抗虫害只能有暂时的效果，从长远看会适得其反，因为在自然选择的作用下，害虫会逐渐产生对毒性蛋白的抵抗能力，出现所谓“超级害虫”。这的确是个值得认真对待的问题。美国环境保护局规定，在种植抗虫害转基因作物的田地周围，必须保留一块专门种植普通作物，让害虫有个避难所。这样，那些能够抵抗毒性蛋白的突变将会被稀释掉，超级害虫也就不会进化出来。大约有90％的抗虫害转基因玉米和棉花的种植者都遵守了这个规定。抗虫害作物已大面积推广十几年来，还没发现有超级害虫出现。但是这种局面是否能够长久保持下去？有些专家认为应该有更大、更多的“避难所”，但农民一般不愿意增加这方面的损失，在发展中国家更难以确实实施。关键还是如何通过科普教育，让农民理解这个问题的重要性。
　　“超级害虫”只是一种很不准确的比喻说法，只是说它能够抵抗某种特定的毒素，并不是说它是一种能够抵抗所有毒素、农药，生命力特别强、危害特别大的超级怪物。所以，即使出现了“超级害虫”，那也不过意味着本来要用来抵抗它的那种转基因作物失效而已，并不是什么大灾难。我们可以另外再转入别的毒素基因去消灭它。
　　有一种说法称，种植转基因作物无法留种，是种子公司剥削农民的阴谋。其实，给作物转入抗虫害、抗除草剂、抗病害等基因是不会影响作物的繁殖能力的。当然，也可以转入某些特殊的基因让作物种子失去繁殖能力，这种所谓“终结子技术”虽然已被开发出来，但是并没有活动应用。那么为什么转基因作物的种子往往也无法留种呢？这是因为它们用了杂交的品种，没有留种是杂交导致的，和转基因没有关系。非转基因的杂交水稻、杂交玉米同样也没法留种，农民并不觉得这是什么可怕的事。
　　总之，目前已经上市的转基因食品都经过了理论论证和实验验证，都是安全的，没有经得起推敲的理由和证据可以怀疑它们的安全性。即使从长远来看，也是如此。人们对转基因食品的恐惧，主要是由于不了解转基因技术。还有一个原因是不了解科学方法。例如，有人要求证明转基因食品绝对没有隐患才能上市，这是不可能的，没有人能够证明任何食品绝对没有隐患。像一切技术一样，转基因技术用不好当然也可能出问题，也可能出现意外，但是我们不能由于有这种顾虑就认定它有害而否定它。
　　实际上，在今天想要完全避开转基因食品几乎是不可能的。国内市场上绝大部分大豆油和调和油、几乎所有的木瓜以及相当一部分西红柿，都是转基因的。即使你避免在市场上购买转基因产品，上餐馆用餐时也难以避免。转基因食品早已进入我们的生活，而且只会越来越多，无需为此恐慌，而应该学会接受它。
　　

经历

【美国食品的70%为转基因食品】
　　农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁做客人民网访谈时指出，美国是种植转基因和食用转基因作物时间最长、数量最大的一个国家。在美国，它的转基因大豆、玉米种植比例超过了90%，本国人不吃实际上是做不到的。粮农组织2007年的一个食物平衡表数据显示，当年美国大豆的产量是7286万吨，其中，近60%的都是国内消费，在国内消费里面，又有93%是用作食用的。另外，据中美生物技术工作组美方官员和专家介绍，美国人吃的食品里面，70%都有转基因成份，因为大豆和玉米都是食品的原料，转基因作物事实上早已进入了美国人的日常生活当中去了。

经历

中国科技大学副校长温元凯谈及转基因食品时说：我在美国加州理工学院可是分子生物技术中心的研究人员，我应该有点发言权。中国还是存在很大问题，就转基因食物，你听我讲，现在就应该大力推广转基因，美国的80%已经是转基因的，最近又有宣布60几种食品可以进入市场，我们国家对转基因完全是不懂，不了解，愚昧的谣言最后就是让转基因，你现在吃的金龙油就是转基因，全世界都是这样，袁隆平最近也讲了，转基因是科技发展的大势所趋。话就我到这个份上，我等会儿重复一下，如果再不大力推广转基因食物就是误国、

经历

      我真不明白人们会有那么多的阴谋论，美国不是一个法西斯专制国家，是一个自由民主的国家，他们的农业公司和农业科研机构都是民营企业，在这个完全市场经济的社会里，这些民营企业的生存运作靠的是声誉口碑和科学家的职业道德。有哪个民营企业和科学家愿意冒天下之大不韪去研发些让人亡国灭种的项目啊？这是罪恶滔天的反人类罪！而且，如此庞大的生物工程不是一两个科学家就能完成的。是一个个庞大的团体的合作工程。因此，是不可能秘密进行的，一旦被泄露，必定会像炸弹一样在言论自由的新闻界爆炸，引起剧烈震荡，一发不可收拾。               这些阴谋论暴露出某些国人的极端的愚昧无知极端的义和团盲目心态，真是荒天下之大谬！

经历

回复 LiDeJi 的帖子

辩论因逻辑与数据而精彩，无的放矢可能会有为老不尊之嫌。

经历

回复 chenxiaoshan 的帖子

Shan兄，说美国人也普遍使用转基因农产品不只是中国政府官员的推断，请看：


果壳网专访美国粮农研究所前所长：“美国人吃不吃转基因？”

      虽然目前转基因食品在中国已经遍地开花，消费者普遍对此也都安之若素，但转基因食品到底安全与否，很多人心里还是没底。在当前整体食品安全不容乐观的大环境下，转基因的安全性又被人们提上了讨论日程。由于美国是转基因大国，因此大家纷纷把目光投向那里，无论是转基因的支持者还是批评者都以美国为例，寻找自己的论据。那么对于转基因，美国人自己怎么说？

       罗杰·比奇（Roger Beachy）博士是美国农业部（United States Department of Agriculture, USDA）国家粮农研究所（National Institute for Food and Agriculture, NIFA）前任所长，同时还是唐纳德·丹佛斯植物科研中心（Donald Danforth Plant Science Center ）的首任主席。他的研究方向主要是应用转基因技术增强农作物的抗病菌能力。前不久，比奇博士来北京访问，果壳网健康站编辑对他进行了面对面采访，他向我们讲述了转基因食品在美国的真实情况。


10年3万亿份转基因餐食

      许多人说，美国虽然是种植转基因作物最多的国家，但这些转基因作物其实大部分都出口了，有人以甜玉米为例，说明美国人食用的转基因植物其实很少，而且还不用作主粮。

       比奇博士在采访一开始就明确驳斥了这种传言。“美国确实是一个转基因作物的种植大国、出口大国，但同样也是消费大国。”他说。

          根据2011年6月11日USDA公布的数据，2000-2011年美国转基因玉米的种植面积占所有玉米的81%-86%，转基因大豆的种植面积比例为87%-90%，而棉花的种植比例为82%-93%（每年具体种植面积比例略有不同）[注]。

      由于转基因玉米的种植水平高、产量也高，很多国家愿意进口美国的玉米，但这并不意味着这些转基因玉米远离了美国人民——实际上美国人每天都在吃。玉米的用途很广。除了可以用作主食，玉米还可以榨油，成为很多加工食品的原材料，此外玉米的一个重要用途就是制成果糖浆，它可是生产可乐的必要原料。
   
        不仅玉米，美国还有转基因大豆、油菜用于榨油。使用它们榨油不仅成本非常低，质量也很好。“在过去10年中，美国人吃了3万亿份转基因餐食。” 比奇博士说。以美国3亿左右的人口来算，这吃得可不算少呢。“转基因食品在美国人的生活中是无处不在的。”比奇博士说。


转基因作物的安全性由谁来管

        美国人之所以能顺利地接受转基因食品，比奇博士认为，根本原因在于美国人普遍信任政府在食品安全方面的审批是严格而全面的，因此只要政府宣布安全，人们就相信这种食物是安全的。

          比奇博士指出，在美国有3个政府部门会对转基因产品进行联合审批：USDA在食品安全与对环境产生的影响方面进行审查；美国环保署（Environmental Protection Agency，EPA）则会审查其是否会产生有害生物等问题；美国食品与药品管理局（Food and Drug Administration, FDA）要确定开发出的转基因作物，在所有方面，与未转基因前的作物相比，是完全等同的，没有区别的。

      也许有人还记得以前曾有过一起“转基因巴西干果导致过敏”的报道。在那次事件中，研究者使用一种巴西坚果的基因对大豆进行改良，结果却导致过敏。很多人以此质疑转基因食品的安全性，但其实正相反，比奇博士认为，这一事件恰恰证明了政府对转基因食品的监管是切实有效的。

      目前许多转基因新技术是在大学或研究所萌芽，然后才经由公司进入商业化的大规模生产。用巴西坚果基因改良大豆的项目在研发的过程中发现了过敏问题，在证实致敏原来自巴西坚果的基因后，这个项目被立即停止，使得这种“有问题的”转基因大豆没能进入大规模的商业化生产，更不会与消费者见面，从而保证了转基因食品的安全性。


从被叫停的实验中找到新的研究选题

     既然给植物中转入某种基因可能导致过敏，那么从植物中转出某种基因，是不是就可以彻底消除它的过敏问题呢？很多科学家已经在致力于这方面研究，力图开发出不含（或少含）致敏原的产品了，其中包括花生、小麦蛋白（面筋可能造成一些过敏）等。

     不过，比奇博士表示，这项研究进展缓慢。以花生为例。虽然通过基因组合可以剔除一些花生的致敏基因，但因为花生中能导致过敏的蛋白很多，要把这些致敏基因全部剔除，还是很困难的（大豆的致敏基因比较少，但也有6种）。另外，很重要的一点就是，剔除致敏基因，可能会让这种花生的口味发生改变（其他的食物也一样），以花生为原材料制作的一些食品，口味也会随之改变。“也许把这些致敏基因都剔除后，花生就变成豆腐的味道了。消费者们可能不会喜欢这种口味的改变。”比奇博士开玩笑地说。


除了转基因之外，别无他法吗

      虽然转基因花生尚未能降低致敏原，不过此前科学家曾用传统育种方法杂交过一种不含致敏原的大豆。科学家比较了2万多种大豆品种，发现一种野生大豆中存在这种不会产生致敏原的基因，于是通过传统的杂交育种，对大豆品种进行了改良。

    比奇对此十分赞赏，作为转基因专家，他并不是一个转基因万能论者。“传统育种方式能解决的问题，其实没必要用转基因。但如果传统方式没办法，就应该应用新技术。这两种手段是互补的。”

    那么，与传统的育种方式相比，转基因技术的优势在哪里呢？一方面，有些作物，比如土豆、红薯等，基因变异较少，没法像水稻一样比较容易地进行杂交，要培育新品种就需要借助生物技术。

      另一方面，转基因技术比杂交育种更加精准。由于转基因植入的基因数量很少，最多不超过25个，通常都是10个左右，所以植入什么基因，期待什么结果，都能比较清楚地知道。当出现某种结果时，研究者们也能比较清晰地知道其背后的机制。但杂交的随机性就比较大。杂交育种所运用到的基因数量是非常庞大的，数以万计的基因组合后，当出现某种结果时，研究者很难搞清楚其背后的具体机制。

      当然，大自然是不完美的，没有人可以培育出一种完美的新作物。但是，应用转基因技术不仅可以作物更有营养，还可以让作物本身抵抗病菌，这样就能少用农药、化肥。从这个意义上来说，转基因作物比它们的父系更安全，对环境的影响更小，对土壤的保护更优。“这就是为什么25年前，我选择从事转基因研究工作。”比奇博士说。

经历

正如比奇博士所说：“大自然是不完美的，没有人可以培育出一种完美的新作物。”即使传统的育种种植方法生产出来的食品也有缺陷，而且随着时间的推移，缺陷会被发现得更多。科学的任务不是给予事物做一个不变的结论，而是不断地发现错误从而不断地完善。但有一点可以肯定的是，转基因食品的推广不是“美国本身不消费转基因食品，而是只用于出口”的阴谋论。

经历

依慈 发表于 2015-5-28 21:35
讲转基因是利大于弊,老陈"火石"戟百年可知分晓?

食转基因就十五十六,人心人胃顿分明知是捉虫!

戟百年就可知分晓了吗？那些对多数疾病都没有疗效、甚至有毒的伪科学--中医药学经过了几千年延续至今，人们还死抱着不放，还称之为中华文化的灿烂瑰宝呢？几千年的封建文化塑造了我们的民族性格----夜郎自大、死不认错、对外来文明的盲目抵制、凭感觉的非理性的瞎猜想、缺乏对是非的逻辑思辨能力，这种性格及由此养成的思维习惯在日新月异、一日千里现代科技面前显得何等迟钝和闭塞啊！